There is still room for improvement in the completeness of abstract reporting according to the PRISMA-A checklist: a cross-sectional study on systematic reviews in periodontology

Abstract

Background: To evaluate the completeness of reporting abstracts of systematic reviews (SRs) before and after the publication of the PRISMA-A checklist in 2013 and to assess if an association exists between abstract characteristics and the completeness of reporting. Methods: A systematic search of the literature was conducted in the PubMed and Scopus databases in March 2020. The search focused on the SRs of evaluations of interventions published since 2002 in the field of periodontology. The abstracts of the selected SRs were divided into two groups before and after publication of the PRISMA-A checklist in 2013, and compliance with the 12 items reported in the checklist was evaluated by three calibrated evaluators. Results: A set of 265 abstracts was included in the study. The total score before (mean score, 53.78%; 95% CI, 51.56– 55.90%) and after (mean score, 56.88%; 95% CI, 55.39–58.44%) the publication of the PRISMA-A statement exhibited a statistically significant improvement (P = 0.012*). Nevertheless, only the checklist items included studies and synthesis of the results displayed a statistically significant change after guideline publication. The total PRISMA-A score was higher in the meta-analysis group and in articles authored by more than four authors. Conclusions: The impact of the PRISMA-A was statistically significant, but the majority of the items did not improve after its introduction. The editors and referees of periodontal journals should promote adherence to the checklist to improve the quality of the reports and provide readers with better insight into the characteristics of published studies.El artículo publicado en BMC Medical Research Methodology investiga el respeto de las normas PRISMA a la hora de redactar los abstract de las revisiones sistemáticas en el ámbito de la periodoncia. La publicación deriva de una línea de investigación del grupo al cual los autores pertenecen. Las revisiones sistemáticas y los meta-análisis representan uno de los diseños de investigación relacionados con el mayor nivel de evidencia científica. En la mayoría de los casos los investigadores no acceden al texto completo de las fuentes consultadas y por lo tanto el título y el abstract representan las únicas partes consultadas de un artículo científico o las partes que son utilizadas para decidir si acceder al texto completo. Conscientes de la importancia de una correcta redacción del abstract el comité directivo de PRISMA ha publicado en 2013 unas líneas guías para la redacción del mismo. El objetivo del presente estudio ha sido evaluar el grado de respeto de las líneas guías publicadas en la PRISMA for Abstract checklist y el impacto obtenido por la misma desde su publicación sobre la exhaustividad de la redacción del los abstracts de la revisiones sistemáticas con o sin meta-análisis en el campo de la periodoncia. Después de haber realizado una búsqueda sistemática y una vez aplicados los criterios de inclusión y exclusión, un total de 265 abstracts fueron analizados. Acorde a la revisión de la literatura actual, este es el primer report publicado en el campo de la periodoncia utilizando el PRISMA-A checklist y la investigación que ha incluido el mayor número de abstracts respecto a las anteriores, que utilizaron otros métodos no validados. Según los resultados obtenidos, la introducción de la línea guía no ha conllevado una mejoría sustancial en la exhaustividad de la redacción de los abstracts. Si bien hay una diferencia significativa en la puntuación global, ésta se debe a la mejoría de sólo 2 de los 12 ítems analizados y ninguna de las revistas principales en el campo de la periodoncia logra mejorar su puntuación después del año 2013. La investigación subraya como, a pesar de su importancia, las líneas guías PRISMA no han tenido la aceptación esperada y los datos contenidos en el abstract no son, en la vasta mayoría, suficientes para discriminar el efecto de los tratamientos realizados.