Evaluación de la resistencia de unión en dentina por microtracción e interfase adhesiva por microscopía electrónica utilizando cuatro diferentes adhesivos universales. Estudio in vitro con y sin envejecimiento artificial

Abstract

Objetivo El objetivo de este estudio in vitro fue evaluar la resistencia de unión a la microtracción (μTBS) en dentina e interfase adhesiva de cuatro diferentes adhesivos universales (UAs), con y sin envejecimiento artificial. Materiales y Métodos Se cortaron los tercios oclusales de todas los terceras molares de humanos y se dividieron aleatoriamente en cuatro grupos. Grupo A: Palfique Universal Bond, Grupo B: Single Bond Universal, Grupo C: All-Bond Universal, Grupo D: One Coat 7 Universal, todos sin grabado previo. Palfique Universal Bond por su activación química no se fotocuró y All-Bond Universal fue el único que se aplicó dos capas en la superficie de la dentina, el resto solo una capa. Posteriormente se cortaron y obtuvieron 36 vigas por grupo. Estos a su vez se dividieron en dos grupos equitativos, con y sin envejecimiento por 10,000 ciclos térmicos entre 5 +/- 2°C y 55 +/- 2°C (n = 15). Del total de vigas solo 120 fueron sometidas a la prueba de μTBS con una máquina de ensayo universal digital a una velocidad de 1 mm/min. Los valores de fuerza de unión se analizaron en Megapascales (MPa). Luego se evaluó el modo de falla con un estereomicroscopio y finalmente se utilizó una muestra de 24 vigas para comparar el grosor de la interfase adhesiva, distribuidas en cuatro grupos equitativos según el tipo de adhesivo. Para las comparaciones se utilizó el F test de Anova con el post hoc de Sheffe. La significancia estadística se fijó en p<0.05. Resultados El grupo A tuvo significativamente menor uTBS comparado con el grupo B (p<0.001), C (p<0.001) y D (p<0.001), con un alto tamaño de efecto con y sin envejecimiento (65.9% y 85.4%; respectivamente). Sin embargo, no hubo diferencias significativas al comparar uTBS de los tres últimos grupos mencionados (p>0.05). Se observó que sin envejecimiento el grupo A y D, tuvo mayor uTBS comparando los mismos con envejecimiento (p<0.001 y p = 0.008; respectivamente). Además el grupo C formó similar grosor de interfase adhesiva que el grupo D (p >0.05). Siendo este último significativamente de mayor grosor comparado con los grupos A y B (p <0.05), con un alto tamaño de efecto (82.5%). Con envejecimiento, el grupo A formó significativamente el menor grosor de interfase adhesiva, comparado con los grupos B, C y D (p<0.05), siendo estos tres últimos de similar grosor (p >0.05), con un alto tamaño de efecto (93.5%). Por último, solo grupo A sin envejecimiento formó significativamente mayor grosor de interfase adhesiva comparado al mismo adhesivo con termociclaje (p = 0.003). Finalmente se observó que el grupo C y D se asociaron de forma significativa al modo de falla mixta; mientras que el grupo A y B al modo de falla adhesiva (p<0.001). Conclusiones El sistema adhesivo Palfique Universal Bond mostró una resistencia de unión inferior y una mayor pérdida de desempeño tras envejecimiento térmico, mientras que Single Bond Universal, All-Bond Universal y One Coat 7 Universal, mantuvieron valores similares y estables incluso después del termociclaje. Además, All-Bond Universal y One Coat 7 Universal lograron uniones adhesivas más sólidas, lo que sugiere que estos dos sistemas adhesivos ofrecen una mejor estabilidad mecánica e interfásica con durabilidad, mientras que Palfique Universal Bond resulta menos confiable bajo estas condiciones.Aim The objective of this in vitro study was to evaluate the microtensile bond strength ( uTBS ) at dentin and adhesive interface of four different universal adhesives ( UAs ), with or without artificial aging. Materials and methods The occlusal thirds of all human third molars were cut and randomly divided into four groups: Group A: Palfique Universal Bond®, Group B: Single Bond Universal®, Group C: All-Bond Universal®, Group D: One Coat 7 Universal®, all without prior etching. Due to its chemical activation, Palfique Universal Bond® was not photocured, and All-Bond Universal® was the only one to be applied in two layers to the dentin surface; the rest received only one layer. They were subsequently cut, obtaining 36 beams per group. These were in turn divided into two equal groups, with and without aging by 10,000 thermal cycles between 5 +/- 2°C and 55 +/- 2°C (n = 15). Of the total beams, only 120 were subjected to the μTBS test using a digital universal testing machine at a speed of 1 mm/min. Bond strength values were analyzed in megapascals (MPa). Failure mode was then assessed using a stereomicroscope, and finally, a sample of 24 beams was used to compare the adhesive interface thickness, distributed into four equal groups according to adhesive type. Comparisons were performed using the ANOVA F test with Sheffe's post hoc test. Statistical significance was set at p<0.05. Results Group A had significantly lower uTBS compared to groups B (p<0.001), C (p<0.001) and D (p<0.001), with a high effect size with and without aging (65.9% and 85.4%, respectively). However, there were no significant differences when comparing uTBS of the last three groups mentioned (p>0.05). It was observed that without aging, groups A and D had higher uTBS compared to them with aging (p<0.001 and p = 0.008, respectively). Furthermore, group C formed a similar thickness of adhesive interface as group D (p>0.05). The latter was significantly thicker compared to groups A and B (p<0.05), with a high effect size (82.5%). With aging, group A formed significantly the thinnest adhesive interface thickness compared to groups B, C, and D (p<0.05), the latter three being of similar thickness (p>0.05), with a high effect size (93.5%). Finally, only group A without aging formed significantly greater adhesive interface thickness compared to the same adhesive with thermocycling (p=0.003). Finally, it was observed that groups C and D were significantly associated with the mixed failure mode; while groups A and B were significantly associated with the adhesive failure mode (p<0.001). Conclusions The Palfique Universal Bond® adhesive system showed lower bond strength and greater performance loss after thermal aging, while Single Bond Universal®, All-Bond Universal®, and One Coat 7 Universal® maintained similar and stable values even after thermal cycling. Furthermore, All-Bond Universal® and One Coat 7 Universal® achieved stronger adhesive bonds, suggesting that these two adhesive systems offer better mechanical and interphase stability with durability, while Palfique Universal Bond® is less reliable under these conditions.